天堂va视濒在线_欧美一级高清在线观看_日韩最热国产在线_手机在线专区一区二区

提交成功
提交成功
服務(wù)器忙
提交成功
保存成功
“先民后刑”原則之適用新探討

一、問(wèn)題的提出 

“先刑觀念”與“先刑后民”雖都有“刑事優(yōu)先”的核心含義,但是,二者在適用層面上仍存在一定程度的差別。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為:“‘先刑后民’規(guī)則實(shí)際上是一個(gè)訴訟過(guò)程中的程序性原則,而‘先刑觀念’實(shí)際上是一種刑事實(shí)體法思維觀念。”筆者對(duì)此深表贊同。“先刑觀念”是長(zhǎng)久以來(lái)“重刑輕民”的封建傳統(tǒng)思想所演變的產(chǎn)物,其強(qiáng)調(diào)動(dòng)輒就用刑法去評(píng)價(jià)行為的法律意義,將作為國(guó)家保障法的刑法架高于整個(gè)法律系統(tǒng)的統(tǒng)領(lǐng)地位,賦予刑法戰(zhàn)略前鋒的意義。此種思維慣性不但威脅到前置性法律的權(quán)威性,也背離了刑法第二次規(guī)范形式的根本屬性,造成了一法獨(dú)大、獨(dú)強(qiáng)的尷尬局面。

將“先民后刑”原則適用于認(rèn)定部分侵財(cái)案件,目的在于將該原則的指導(dǎo)作用從程序選擇層面拓展至實(shí)體認(rèn)定領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,適法者在對(duì)犯罪行為做出合乎規(guī)范的刑法評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為、犯罪事實(shí)中所涉及的民事法律關(guān)系抽絲剝繭,使二者在民事法律關(guān)系的層面就達(dá)到擘兩分星的程度。在此基礎(chǔ)之上,再實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為所侵犯的法益、行為人的特殊主體身份以及刑事案件被害人的正確把握。因此,筆者在本文中試圖從新的角度對(duì)“先民后刑”原則展開重新解讀,拋開其長(zhǎng)久以來(lái)在程序選擇層面的指導(dǎo)意義,而是將其放置在侵財(cái)案件事實(shí)認(rèn)定的環(huán)節(jié)之中。

第一,打破思維定式,避免片面地看待問(wèn)題?!跋让窈笮獭痹瓌t的適用,可以糾正辦案單位和司法機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)的傾向性,強(qiáng)調(diào)梳理民事法律關(guān)系、認(rèn)定民事法律事實(shí)的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性。該原則要求對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)先后運(yùn)用民、刑兩種規(guī)范予以考查和認(rèn)定,不可僅僅適用刑法條文解決刑法問(wèn)題。否則,案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果將陷入矛盾不清、過(guò)于片面的泥沼之中。

第二,符合法律適用的邏輯性。雖然,民法、刑法在法律位階中均屬于基本法律這一層級(jí),不存在下位法、上位法之間的關(guān)系,但民法作為刑法的前置性規(guī)范之一,在解決刑民交叉案件的問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用。理應(yīng)由民事法律規(guī)范予以評(píng)價(jià)的行為,就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民法的具體條款來(lái)定性、分析,不能直接逾越至刑法的規(guī)制范圍,更不可被民、刑兩大法律規(guī)范予以重復(fù)評(píng)價(jià)。將“先民后刑”原則運(yùn)用于侵財(cái)案件事實(shí)的認(rèn)定,能夠避免對(duì)同一行為作出相互矛盾的刑法和民法意義上的評(píng)價(jià)。尤其,針對(duì)侵財(cái)案件通常緣起于多種財(cái)產(chǎn)關(guān)系這一特點(diǎn),優(yōu)先厘定其中的民事法律關(guān)系能夠保證法律適用的邏輯性。

第三,提高案件認(rèn)定的準(zhǔn)確率,減少司法資源浪費(fèi)。筆者在研究期間所搜索的案例中,存在大量由于一審、二審法院對(duì)于刑事案件中的民事法律事實(shí)疏于厘定或者認(rèn)定錯(cuò)誤,故又啟動(dòng)再審程序?qū)Ρ桓嫒酥匦赂呐械睦?。刑民交叉案件中民事法律關(guān)系、事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果,有時(shí)會(huì)影響對(duì)行為人所侵害法益的認(rèn)定,最終導(dǎo)致對(duì)行為人產(chǎn)生此罪與彼罪,甚至罪與非罪的定性差別。如果在刑民交叉侵財(cái)案件的調(diào)查、審理之初,司法機(jī)關(guān)就能夠貫徹“先民后刑”原則,對(duì)其中的民事法律事實(shí)予以正確、透徹的認(rèn)定,重視基礎(chǔ)法律關(guān)系的梳理,就能保證案件事實(shí)在最初環(huán)節(jié)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,以減少庭審程序的重復(fù)和司法資源不必要的浪費(fèi)。

二、“民事法律關(guān)系具體化”于判定行為人主體身份中的適用

對(duì)于挪用資金罪、職務(wù)侵占罪此類要求行為人具有特殊主體身份的侵財(cái)類犯罪而言,行為人是否符合構(gòu)成要件中的主體身份條件,會(huì)對(duì)其產(chǎn)生罪與非罪兩種截然相反的定性結(jié)果。隨著企業(yè)承包、掛靠等多種合作方式的廣泛適用,許多新型的合作模式會(huì)使在企業(yè)、公司中工作的部分人員的身份性質(zhì)發(fā)生變化。譬如,對(duì)于雖然是在公司、企業(yè)或者其他單位工作的人員,但其本身與該公司或者企業(yè)卻為掛靠、承包亦或是委托代理的平等民事法律關(guān)系,而并非傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系。即,該工作人員雖在單位中工作,卻并不屬于該公司或者企業(yè)的員工。此種情況下,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定他們的主體身份?是以工作形式為判斷依據(jù),還是以他們與其所工作的單位的實(shí)質(zhì)關(guān)系為考量依據(jù)?

如果案件存在較大爭(zhēng)議,大多是由于其中部分事實(shí)或法律關(guān)系存在形式表象與實(shí)質(zhì)內(nèi)含的嚴(yán)重分離而導(dǎo)致的。尤其,當(dāng)這些復(fù)雜的關(guān)系存在于刑民交叉案件中,與刑、民兩個(gè)法律體系交織纏繞時(shí),就更難以找到一個(gè)定紛止?fàn)幍牧?chǎng)。實(shí)踐中,許多長(zhǎng)期從事刑事審判工作的人員往往堅(jiān)持將刑法與民法截然分開,排斥用民法來(lái)解決刑事案件中的問(wèn)題。適法者對(duì)犯罪行為定罪量刑時(shí)固然不能違背刑法的規(guī)范要求,但對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定亦不能違背其他前置法律的規(guī)定。法律作為一門整體學(xué)科,其中的同一概念應(yīng)具有相通的涵義。刑事法律關(guān)系中如果涉及民事概念或民事法律關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事法律及民法理論來(lái)解決,而不應(yīng)將民刑問(wèn)題截然對(duì)立。否則,刑法中的許多概念將得不到合理解釋。

通常,民事法律關(guān)系都是根據(jù)其性質(zhì)進(jìn)行劃分,分為人身法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系、絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系、物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系等等。此外,民事法律關(guān)系還可以按照其他不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,分成其他不同的類型。但是,民事法律關(guān)系的類型化是為了表現(xiàn)其中的共性,而民事法律關(guān)系的具體化才是解決民法的法律適用問(wèn)題。民事法律關(guān)系的最基礎(chǔ)形式,就是具體的民事法律關(guān)系,就是再也不能進(jìn)行類型化了的民事法律關(guān)系。在司法實(shí)踐中,對(duì)于案件中基本民事問(wèn)題的解決,必須進(jìn)行民事法律關(guān)系類型化的終極化、具體化,也就是對(duì)其中的民事法律關(guān)系進(jìn)行“定性”,才能最終確定對(duì)該部分民事事實(shí)的法律適用問(wèn)題。

筆者提出的“民事法律關(guān)系具體化”,就是為了厘定清楚行為人在刑民交叉的侵財(cái)案件事實(shí)中與其他當(dāng)事人或者單位、公司、機(jī)構(gòu)之間是何種具體的民事法律相對(duì)關(guān)系。這既是審查案件事實(shí)的必然需要,也是剖析行為人是否符合個(gè)罪中特殊主體身份的有效方法。實(shí)現(xiàn)“民事法律具體化”需要完成兩步:第一,將民事法律關(guān)系與其它勞動(dòng)關(guān)系、行政管理關(guān)系等在大類別上加以區(qū)分;第二,對(duì)具體關(guān)系的法律適用問(wèn)題在民事法律關(guān)系的體系內(nèi)部做出更進(jìn)一步的細(xì)化。

首先,就案件事實(shí)認(rèn)定的層面而言。在刑民交叉的侵財(cái)案件中,除了以相關(guān)司法解釋為依據(jù)來(lái)判定行為人的主體身份,再就是以行為人在案情中所處的基本民事法律關(guān)系的具體類型為基礎(chǔ)來(lái)加以認(rèn)定。“民事法律關(guān)系具體化”旨在明確行為人在基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系中與其他當(dāng)事人建立的相對(duì)關(guān)系,以及相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)將“民事法律關(guān)系具體化”的方法,判斷行為人是否具備個(gè)罪中特殊主體身份的條件,再對(duì)行為人實(shí)施的危害行為做出定性分析?;诖耍瑢讣械拿袷路申P(guān)系予以具體化的認(rèn)定,是全面認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。

其次,就刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)而言。由于刑事案件本身就要求較高的證明標(biāo)準(zhǔn),需要達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,能夠排除合理懷疑的程度。其中的事實(shí)部分不僅僅指具體罪名的構(gòu)成要件所要求的客觀內(nèi)容,還應(yīng)當(dāng)包括為這些刑事犯罪事實(shí)提供認(rèn)定基礎(chǔ)的民事法律事實(shí)。筆者認(rèn)為,在認(rèn)定此類案件中行為人主體身份、財(cái)產(chǎn)歸屬等事實(shí)時(shí),不能只局限于解決刑事法律問(wèn)題、適用刑事法律規(guī)范,而應(yīng)當(dāng)將刑民交叉的侵財(cái)案件中的民事法律問(wèn)題找到適用民事法律的切入點(diǎn),用細(xì)化出的最小單元的民事法律關(guān)系解決案件的基本事實(shí)問(wèn)題,如此才能在事實(shí)認(rèn)定和行為定性的兩個(gè)方面同時(shí)找到正確而不矛盾的出路。

最后,就法律適用的方法而言。解決刑民交叉案件中的民事法律問(wèn)題時(shí),所適用的應(yīng)當(dāng)都是最具體的、不能再細(xì)化再分類的民事法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。如前文所述,將民事法律關(guān)系加以類型化區(qū)分是在學(xué)理層面針對(duì)其共性的體現(xiàn),是方便將該法律部門體系化、規(guī)范化的一種整合方法。但若要解決案件中有關(guān)民事部分事實(shí)的實(shí)際問(wèn)題時(shí),仍舊需要回歸到最具體化的民事法律關(guān)系。雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系,或者承攬關(guān)系、承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系,這些都是“具體化的民事法律關(guān)系”。

當(dāng)下經(jīng)濟(jì)合作模式多樣化發(fā)展,在意思自治和“法無(wú)禁止即自由”原則的引導(dǎo)下,掛靠、承包、承攬、委托代理等多種民商事法律關(guān)系以不同的合作方式呈現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)在對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí),往往只停留于形式表象,直接將行為人與被害單位或者相關(guān)單位之間所呈現(xiàn)出的關(guān)系外觀作為判定的依據(jù),并未從實(shí)質(zhì)層面考查二者之間究竟為勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系亦或是其他種類的基本民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系。如此,難免會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及行為人的行為性質(zhì)的把握出現(xiàn)偏差,無(wú)法在前置性法律規(guī)范適用明確的基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行刑法意義上的評(píng)價(jià)。揭開刑民交叉案件復(fù)雜事實(shí)的面紗,剖析其中最基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系,將民法的具體規(guī)定為刑事案件認(rèn)定所用,將認(rèn)知范圍從形式表象延伸至實(shí)質(zhì)內(nèi)容——如此“先民后刑”的順序,才能保證準(zhǔn)確、客觀地認(rèn)定刑民交叉的侵財(cái)案件事實(shí)。

職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人員受賄罪是刑法分則中要求犯罪主體為“公司、企業(yè)或者其他單位人員”的三種罪名,它們要求犯罪主體是特殊的身份犯。刑事法律無(wú)法用以判斷行為人是否符合此類特殊主體身份,這一構(gòu)成要件必須以行為人與單位之間的勞動(dòng)合同、職務(wù)職責(zé)等基本民事法律關(guān)系、事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)判斷和認(rèn)定。此時(shí),就需要運(yùn)用民法來(lái)解決刑事案件中的民事法律問(wèn)題。基于此,筆者認(rèn)為,對(duì)案件中行為人主體身份的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用“先民后刑”的探究方法:首先,將案件中的基本民事法律關(guān)系進(jìn)行具體化的判別、認(rèn)定;進(jìn)而,用最小化的民事法律關(guān)系單元來(lái)厘定案件的基礎(chǔ)法律事實(shí);待這一基礎(chǔ)法律關(guān)系明晰確定之后,再就行為人的主體身份問(wèn)題進(jìn)行分析判斷。

三、民事合同相對(duì)性原理于確定刑事案件被害人中的適用

不論是民事案件還是刑事案件,案件當(dāng)事人之間基于一定的社會(huì)關(guān)系而發(fā)生利益層面的矛盾和沖突,其中必定會(huì)有利益受損的一方。此處的“利益”是一個(gè)較為抽象的概念,也是一個(gè)多元化的范疇。在刑法領(lǐng)域,其被稱之為“犯罪客體”或者“法益”;而在民法場(chǎng)域它便代表著“權(quán)利”。若一起案件僅僅是源于侵權(quán)或者違約行為而引發(fā),尚未達(dá)到刑事違法犯罪的程度,則只需要適法者運(yùn)用民商事法律將一切損失恢復(fù)至案由發(fā)生之前的平衡狀態(tài)即可。但是,若行為人的行為已經(jīng)達(dá)到了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的程度,此時(shí)刑事案件的被害人以及犯罪行為所侵犯的法益則成為了案件需要重點(diǎn)明確的事實(shí)。由于大多數(shù)侵財(cái)案都緣起于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,因而其中當(dāng)事人的相對(duì)關(guān)系只有通過(guò)最基本的民商事法律關(guān)系才能得以厘定,在此基礎(chǔ)之上才能判定遭受財(cái)產(chǎn)減損的被害人。這種“以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)確定刑事案件被害人”的思路,未嘗不是對(duì)“先民后刑”原則在侵財(cái)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中加以適用的新型解讀方式。

首先,之所以選擇從合同相對(duì)性的角度入手分析認(rèn)定案件的被害人,是因?yàn)樾袨槿说牟环ㄐ袨榇蠖嗑壠鹩诨镜拿袷路申P(guān)系之中,而基于合同關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛作為侵財(cái)案件的基礎(chǔ)法律事實(shí)又最為常見。因此,將民事法律關(guān)系作為案件事實(shí)中的基礎(chǔ)法律關(guān)系加以厘定,是定性危害行為的前提要件;其次,以合同相對(duì)性為切入點(diǎn),能夠使案情在最基本的對(duì)應(yīng)關(guān)系上達(dá)到?jīng)芪挤置鞯某潭?,主體之間的相對(duì)關(guān)系更為清晰,特別是針對(duì)涉案當(dāng)事人較多、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜的案件而言,這一點(diǎn)更顯得尤為重要;再者,先從前置性法律的層面對(duì)行為的基本關(guān)系予以分析和考量,再過(guò)渡到具體實(shí)體法對(duì)行為的實(shí)質(zhì)加以定性,這樣才符合法秩序統(tǒng)一性的要求下對(duì)行為進(jìn)行法律適用和價(jià)值評(píng)價(jià)的邏輯順序;最后,只有正確鎖定危害行為所侵害的對(duì)象,才能對(duì)危害行為做出準(zhǔn)確且完整的刑法意義上的評(píng)價(jià)。合同相對(duì)性原理中關(guān)于主體、內(nèi)容、權(quán)責(zé)的相關(guān)內(nèi)容和理念,能夠幫助明確侵財(cái)案件中真正遭受財(cái)產(chǎn)減損的被害人,同時(shí)能夠?yàn)檫@一問(wèn)題在法律適用的層面上找尋出路。

基于上述分析,利用民事合同相對(duì)性原理剖析案件中當(dāng)事人之間的相對(duì)關(guān)系,能夠在多個(gè)關(guān)系、多層關(guān)系之中抽絲剝繭,將案件中復(fù)雜的案情和當(dāng)事人之間交織的對(duì)應(yīng)關(guān)系從實(shí)質(zhì)層面加以明確,最終實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的完整把握。筆者認(rèn)為,這一原理的適用不僅具備特殊性,還具備普遍性。也即,民事合同相對(duì)性的原理可以幫助厘定所有刑民交叉的侵財(cái)案件中基本民事法律的相對(duì)關(guān)系,并為進(jìn)一步明確危害行為的侵害對(duì)象做鋪墊、打基礎(chǔ)?;謴?fù)性司法理念不再將重點(diǎn)置于對(duì)犯罪人的刑罰處罰上,因?yàn)檫@樣做既不利于犯罪人對(duì)被害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害做出彌補(bǔ),以滿足被害人的需求;也不利于其本身復(fù)歸社會(huì),防止再犯。因此,恢復(fù)性司法提倡讓犯罪人為其行為后果承擔(dān)責(zé)任,鼓勵(lì)他們表達(dá)痛悔的心情,修復(fù)其對(duì)被害人造成的損害和創(chuàng)傷并作出賠償。刑事司法活動(dòng)的最終目的并非只是對(duì)犯罪之人處以刑罰處罰,與此同等重要的便是對(duì)被害方受損法益的彌補(bǔ),以盡量使之恢復(fù)到被犯罪行為侵害之前的平衡狀態(tài)。

為了在一定程度上緩解刑民交叉的侵財(cái)案件的復(fù)雜性和疑難性,最合理的方式就是采取“從民至刑”的順序,即需要將案件中基于合同相對(duì)性產(chǎn)生的相對(duì)關(guān)系首先明確清楚。行為人與他人所建立的多個(gè)合同關(guān)系中哪些是已經(jīng)成立的,哪些又是尚未成立的?此類事實(shí)的認(rèn)定關(guān)系到案件被害人的確定,進(jìn)而會(huì)影響對(duì)行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定。已經(jīng)成立的合同關(guān)系中,哪些已經(jīng)被刑法的前置性法律所規(guī)制,不應(yīng)當(dāng)再被刑法給予二次評(píng)價(jià)?這一問(wèn)題又會(huì)涉及到應(yīng)當(dāng)將哪些財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為行為所侵犯的部分,并最終影響涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額大小的認(rèn)定。結(jié)合行為人與相對(duì)人之間主觀方面的認(rèn)識(shí)情況,是否又能將行為人的多個(gè)行為分開來(lái)看,將其中的部分給以出罪的定論?多層合同關(guān)系交織的刑民交叉案件事實(shí)中,是否會(huì)由于基本相對(duì)關(guān)系的判斷錯(cuò)誤而將刑、民兩種法律事實(shí)雜糅一起,導(dǎo)致刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛因而使問(wèn)題更加復(fù)雜化?這些都是適法者在處理此類案件時(shí),必須正視且給與規(guī)范解決方法的重點(diǎn)問(wèn)題,也是最終認(rèn)定行為性質(zhì)和明確被害人損失的依據(jù)。因此,將合同相對(duì)性原理運(yùn)用于判定侵財(cái)案件的被害人的環(huán)節(jié)中,有著相當(dāng)程度的合理性和必要性。

依據(jù)民事法律關(guān)系中合同相對(duì)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和法理邏輯分析刑事案件的基本事實(shí),注重民事法律關(guān)系在刑事案件審查認(rèn)定過(guò)程中的優(yōu)先認(rèn)定,這未嘗不是對(duì)“先民后刑”原則在全新層面的解讀和踐行?;趯?duì)被害人合法權(quán)益保護(hù)的立場(chǎng),合同相對(duì)性原則的適用能夠使人財(cái)關(guān)系復(fù)雜的案件事實(shí),優(yōu)先在民事法律關(guān)系層面達(dá)到層次分明、一一對(duì)應(yīng)的“經(jīng)緯式”明晰程度。如此,在分析犯罪行為所侵害的對(duì)象時(shí),便可將行為人所實(shí)施的犯罪行為放入相對(duì)應(yīng)的民事法律關(guān)系層面,通過(guò)對(duì)主體相對(duì)性、責(zé)任相對(duì)性的考查,挖掘出在復(fù)雜形式掩蓋下的實(shí)質(zhì)被害人,確保真正被害人的財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)的補(bǔ)償。以民事合同相對(duì)性的內(nèi)容要求為基礎(chǔ)分析刑事案件事實(shí),既能使民、刑二法在法理層次上得以銜接,避免相互矛盾,也能使案件事實(shí)的認(rèn)定更為清晰化、合理化。因此,筆者認(rèn)為,“先民后刑”的理念既可適用于程序選擇范疇,也同樣能夠運(yùn)用對(duì)行為性質(zhì)的實(shí)體認(rèn)定。以明確刑事案件被害人為目的,建立起民事合同相對(duì)性與侵財(cái)案件犯罪客體認(rèn)定的相對(duì)關(guān)系,也是對(duì)“先民后刑”原則在案件事實(shí)認(rèn)定這一層面的豐富和補(bǔ)充。

四、表見代理制度于判定涉案財(cái)產(chǎn)歸屬中的適用

表見代理制度以維護(hù)交易安全和穩(wěn)定、保護(hù)善意第三人的利益為立法初衷,在民商事活動(dòng)中得以普遍適用和發(fā)展。其作為一種民事法律制度,用以界定符合其構(gòu)成要件的民事法律行為,以及認(rèn)定該行為的效力。筆者認(rèn)為,民事法律關(guān)系就應(yīng)當(dāng)由民法予以規(guī)范和評(píng)價(jià),不能因?yàn)槠涑霈F(xiàn)在刑事案件或者行政案件中,就只選擇適用刑法或行政法來(lái)解決其中的問(wèn)題。在刑民交叉的侵財(cái)案件中,不乏存在基礎(chǔ)民事法律關(guān)系具備表見代理性質(zhì)的情況。由于表見代理在本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理,但又需要被代理人承擔(dān)代理的后果,因此,對(duì)這一制度的適用與否會(huì)直接影響相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的判定。簡(jiǎn)單舉例,若行為人接受本人的委托對(duì)外籌集10萬(wàn)元借款,但行為人以本人的名義超出代理權(quán)的范圍共借款15萬(wàn)元,其中5萬(wàn)元用于自己消費(fèi)。當(dāng)行為人具備相應(yīng)的權(quán)利外觀,并使相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)代理他人借款15萬(wàn)元的情況下,行為人的代理行為有效。也即,相對(duì)人與本人之間成立了15萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這15萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)歸屬于本人,需由本人就該筆借款承擔(dān)全部還款責(zé)任。對(duì)于此類簡(jiǎn)單的民事問(wèn)題,適用表見代理制度用以判斷應(yīng)當(dāng)還款的債務(wù)人,并以此為依據(jù)要求其承擔(dān)還款義務(wù)即可。然而,對(duì)于部分刑民交叉的侵財(cái)案件而言,是否適用以及能否正確適用表見代理制度,直接影響到巨額涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬情況,并最終導(dǎo)致行為人所侵犯法益的差別,對(duì)行為人產(chǎn)生此罪與彼罪的定性分野。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn),對(duì)于涉嫌職務(wù)侵占罪和挪進(jìn)資金罪的案件,行為人所實(shí)施的不法行為是在公司、企業(yè)或者其他單位這樣一個(gè)用人單位的大背景之中,且該行為是以利用職務(wù)之便為必要條件。因而,有些行為會(huì)在“利用職務(wù)上的便利”的同時(shí),具備民法中表見代理的性質(zhì)。也即,行為人利用職務(wù)上的便利的同時(shí),超出單位對(duì)其設(shè)定的職權(quán),進(jìn)而有機(jī)會(huì)接觸到相對(duì)人意欲交付給本單位的財(cái)物。與此同時(shí),相對(duì)人有理由相信行為人具備這樣的職權(quán),并基于行為人所具備的權(quán)利外觀將財(cái)物交付于行為人。此時(shí),行為人利用職務(wù)上的便利所接收的財(cái)物,就應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用表見代理制度而認(rèn)定為歸其單位所有。這一結(jié)果,既與相對(duì)人與該單位建立民事法律關(guān)系的初衷相一致,也能起到保護(hù)善意相對(duì)人利益的作用。

職務(wù)侵占行為,通常是指行為人利用職務(wù)上的便利直接將本屬于本單位的財(cái)物占為己有。此時(shí),財(cái)物的所有權(quán)歸屬情況是明確的。然而,筆者在此處提出的將表見代理制度于侵財(cái)案件中的類型化適用,是針對(duì)職務(wù)侵占罪中,行為人利用職務(wù)上的便利代表單位與相對(duì)人之間建立了某種民事法律關(guān)系,進(jìn)而能有機(jī)會(huì)接觸到相對(duì)人交付給單位的財(cái)物這一種情況。這與行為人基于職務(wù)上的便利,直接侵占其所經(jīng)手、管理的本單位的財(cái)物存在一定的差別。由于后者缺少相對(duì)人與單位建立民事法律關(guān)系的過(guò)程,因而就不需要根據(jù)民事法律關(guān)系來(lái)判定涉案財(cái)物的歸屬這一環(huán)節(jié)。因此,筆者提出的“采用‘先民后刑’原則判定涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬”,旨在闡明:在刑民交叉的侵財(cái)案件中,若行為人的行為符合表見代理的特征,就應(yīng)當(dāng)在肯定表見代理成立的基礎(chǔ)上認(rèn)定該行為有效,并根據(jù)表見代理的效力來(lái)認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬情況。不應(yīng)當(dāng)拋棄對(duì)該行為在民法層面的評(píng)價(jià),而只用刑法的犯罪構(gòu)成去解決行為的定性問(wèn)題。這樣既不符合法律適用的邏輯方法,也并不能正確透徹地解決問(wèn)題。筆者在研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn),有相當(dāng)一部分判例出現(xiàn)一審、二審和再審對(duì)同一行為產(chǎn)生職務(wù)侵占罪和詐騙罪兩種定性的情況。其共性均在于,沒(méi)有對(duì)行為人“利用職務(wù)上的便利”與他人建立的民事法律關(guān)系在民法的規(guī)范內(nèi)予以評(píng)價(jià),將刑法與民法截然分開,拒絕用民法來(lái)解決刑法中的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”所實(shí)施的行為在實(shí)踐中易與民法中的表見代理相重合。行為人在單位所從事的具體工作、職務(wù)均來(lái)源于單位的授權(quán),當(dāng)行為人在職務(wù)范圍內(nèi)與相對(duì)人建立民事法律關(guān)系時(shí),該職務(wù)行為就代表著單位的意志和選擇。當(dāng)行為人利用單位所授予的職務(wù)所帶來(lái)的便利,從事了超出其職權(quán)范圍的職務(wù)行為,在相對(duì)人有理由相信其具備該權(quán)利的情況下,這一行為所產(chǎn)生的效力應(yīng)當(dāng)是有效的,其結(jié)果也應(yīng)當(dāng)由行為人所在的單位承擔(dān)。如果缺乏對(duì)行為人表見代理的屬性認(rèn)定,那么就極易將行為人的越權(quán)行為定義為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為,進(jìn)而認(rèn)定為詐騙罪。不論是基于法秩序的統(tǒng)一性,還是前置性法律的優(yōu)先性與刑法的謙抑性,對(duì)于刑民交叉的侵財(cái)案件事實(shí)的認(rèn)定,都應(yīng)當(dāng)從最基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系入手。尤其是當(dāng)民事法律關(guān)系的認(rèn)定影響到涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬時(shí),厘定民事法律關(guān)系的優(yōu)先性就顯得更為重要。當(dāng)然,對(duì)于表見代理制度的適用,必須以行為人的越權(quán)行為符合表見代理的構(gòu)成要件為前提,尤其是行為人所具備的權(quán)利外觀,必須達(dá)到使相對(duì)人有理由相信行為人確實(shí)具備這樣的權(quán)利才可。

綜上所述,民事法律關(guān)系在刑事案件中的優(yōu)先認(rèn)定,是“先民后刑”原則在案件實(shí)體認(rèn)定層面的適用。相較于在程序選擇層面的重要指導(dǎo)作用,“先民后刑”原則在案件事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的研究和適用尚未在理論界和實(shí)務(wù)界得以充分挖掘和發(fā)揮,因而,其將成為一個(gè)具備巨大研究?jī)r(jià)值的課題和場(chǎng)域。

文/山東博翰源律師事務(wù)所李堅(jiān) 孫箐燐


圖文信息
—請(qǐng)選擇—
—請(qǐng)選擇—
—請(qǐng)選擇—